Die Bürgerlichen als Instrument

Es fasziniert mich immer wieder, wie der bürgerliche Verstand ausländische Ereignisse heranziehen muss, um die durch und durch westlichen Dinge, die passieren, zu beschreiben und zu verurteilen. Wenn Zensur, Desinformation und Autoritarismus in den Vereinigten Staaten von Amerika, Deutschland und der gesamten westlichen Welt auf dem Vormarsch sind, schaffen Bürgerliche es nicht, diese Phänomene in einen historischen Kontext mit einer Unmenge von inländischen Beispielen einzuordnen; diese Formen der Unterdrückung werden zu oft mit den aktuell konstruierten fremden Feindbildern verglichen. So wird der Status quo unbeabsichtigt gestärkt, auch wenn es an der Oberfläche wie Kritik daran wirkt.

„I Never Thought the Middle East Would Come to Minneapolis” („Ich hätte nie gedacht, dass der Nahe Osten nach Minneapolis kommen würde“) ist ein Artikel der New York Times vom 25. Januar 2026, der etwas so einzigartig, historisch Amerikanisches diskutiert und es dennoch so darstellt, als wäre es dem imperialen Feind ähnlich. Der Artikel illustriert das Chaos, das Trumps Abschiebepolizei mit nach Minneapolis brachte, doch vergleicht deren Gewalt und Unterdrückung mit Zuständen in Westasien. Anstatt zum Beispiel die Maskierung der ICE-Polizei mit dem aus sehr ähnlichen Gründen maskierten Ku-Klux-Klan oder den Slave Patrols zu vergleichen, wird diese ureigen westliche Gewalt ausgerechnet mit der Hamas gleichgesetzt, da diese auch Masken trage. Eine Zuspitzung der rassistischen Gewalt in den USA, ein Symptom der Faschisierung der Gesellschaft, wird mit ausländischem Terror verglichen, anstatt sich des naheliegenderen, US-eigenen Phänomens zu bedienen. Es ist der „Nahe Osten“, der laut Titel in die USA kommt, nicht umgekehrt. Was sagt es über uns aus, wenn es uns einfacher fällt, uns mit ausländischen Feindbildern zu vergleichen, anstatt unsere Probleme als ein von innen heraus entstandenes Phänomen zu sehen, was historisch sogar akkurater wäre?

Ich habe kürzlich darüber diskutiert, warum ICE (U.S. Immigration and Customs Enforcement) eher mit den amerikanischen „Slave Patrols“ („Sklavenpatrouillen“) als mit der Gestapo verglichen werden sollte, und sehe meinen Punkt auch bei dieser Kritik. Obwohl ich den Sinn darin sehe, den schwindenden, aber in der allgemeinen Bevölkerung der USA immer noch gewissermaßen verankerten Glauben, dass Nazis böse waren und vielleicht auch noch sind, zu nutzen, um Menschen gegen eine faschistische Bewegung mit zu vielen Ähnlichkeiten dazu zu mobilisieren, würde ich argumentieren, dass es notwendig ist, die berechtigte Wut der Menschen über die aktuellen Ereignisse zu nutzen, um über amerikanische Geschichte und amerikanische Gewalt aufzuklären. Ein Vergleich der eigenen Umstände mit einem externen Feindbild hilft vielleicht, um einen Punkt auf die Spitze zu treiben und auf alarmierende Umstände leicht verständlich aufmerksam zu machen, doch er birgt inhärent die Gefahr, die Gewalt, welche schon immer von uns ausging, weiter zu verdecken. Denn diese Gewalt, wie ICE oder Trump sie ausüben, ist nicht neu oder fremd, viele unserer BIPoC, queeren oder weiblichen Mitmenschen haben sie ihr ganzes Leben lang erfahren. Eher könnte man durch eine nach innen gerichtete Kritik eine introspektive Sicht und eine Erkenntnis über die tief verankerten Probleme unserer Gesellschaft gewinnen, anstatt die Fehler immer extern zu suchen.

Es ist nicht erst kürzlich zu einem Problem geworden, du hast nur erst kürzlich begonnen, diese Gewalt zu erkennen. Die Widersprüche sind erst kürzlich so offensichtlich geworden, dass unsere Propagandisierung unmöglich zu leugnen wurde, und du hast erst kürzlich aufgehört, den reaktionären und bürgerlichen Medien zuzuhören, die diese Widersprüche dennoch als Normalität verbreiten. Unsere Welt, unsere Länder, sie haben sich nicht verändert, du hast dich verändert. Das ist gut, aber du musst weiter gehen als das und die gesamte Basis, auf der die westliche Welt ruht, entlernen. Du musst hinterfragen, warum du unmenschliche oder rassistische Standpunkte beigebracht bekommen hast und wieso sie von der Mehrheitsgesellschaft akzeptiert sind. Die Antwort darauf wird sich nicht im Ausland finden.

Natürlich hat es weitaus mehr Legitimität, eine westliche faschistische Kraft, die von der amerikanischen Rassentrennung inspiriert ist, den Nazis und ihrer Geheimpolizei Gestapo, mit einer anderen westlichen faschistischen Kraft und ihrer Geheimpolizei – MAGA und ICE – zu vergleichen, als einen Vergleich aus dem globalen Süden, der imperialen Peripherie, heranzuziehen, der oftmals schlicht das Ergebnis unserer eigenen imperialistischen Politik ist. Zusätzlich haben mir nach meinen peniblen Aussagen darüber, welche Worte man denn jetzt verwenden sollte, viele Leute Kleinlichkeit vorgeworfen. Auch hier kann ich dieses Argument nachvollziehen, da wir von zwei westlichen Mächten sprechen. Im Allgemeinen jedoch ist diese noch so kleine sprachliche Differenzierung sehr wichtig, da sie Ursache und Wirkung klarer benennt. Der „Nahe Osten“ ist selbstverständlich nicht in die USA gekommen, sondern umgekehrt.

Ich habe einmal gesagt:

Ein Bürgerlicher ist jemand, der jeden Krieg ablehnt, außer den aktuellen Krieg, und alle Bürgerrechtsbewegungen unterstützt, außer derjenigen, die genau jetzt stattfindet.

— Erik Uden, 29. November 2023.

Ob gemäßigt, bürgerlich oder linksliberal: Ich würde diese Ansicht aktualisieren, indem ich argumentiere, dass ein Bürgerlicher jemand ist, der den heutigen Krieg ablehnen und die heutigen Bürgerrechtsbewegungen unterstützen kann, aber nur, indem er weiterhin das Framing und die Methoden der herrschenden Klasse nutzt und sich immer noch an deren Moral hält. Das an sich bestätigt meine ursprüngliche Aussage, da diese Herangehensweise niemals echte Opposition gegen Krieg oder Unterstützung für die richtige Sache sein kann.

ICE einfach wegtanzen, friedlich vor den Internierungslagern protestieren, für eine bessere Ausbildung der ICE-Beamten oder für Bodycams kämpfen. Wenn ICE jemanden in ein ungekennzeichnetes Auto wirft und man nie wieder von dieser Person hört, rufen Bürgerliche: „Kennzeichnet das Auto!“ Dadurch dienen Bürgerliche und ihr konservativer parlamentarischer Arm, der in den Vereinigten Staaten von Amerika die Demokratische Partei ist, als Legitimierung des Status quo, indem sie echte Opposition ersticken. Anstatt unsere gesamte Propaganda zu entlernen, anstatt zu beginnen, unsere wirtschaftlichen Machtstrukturen, unsere sogenannte regelbasierte Weltordnung, den Wertewesten und unsere sogenannte repräsentative Demokratie infrage zu stellen, bekräftigt das bürgerliche Projekt den gesamten Weg, der zu unserer heutigen gewalttätigen Realität geführt hat, und bietet eine winzige, oberflächliche und unpraktische Opposition. Eine nicht allzu unbequeme Option für Veränderung anstelle eines Systemwandels – das ist es, was ein Bürgerlicher anbietet.

Der kontinuierliche Einsatz von Propaganda über China, die Sowjetunion oder den Kommunismus, um heutige amerikanische Ereignisse zu beschreiben und zu kritisieren, für die es unzählige inländische Präzedenzfälle gibt, fällt genau in diese Kategorie. Gavin Newsom, der Gouverneur von Kalifornien, und Kamala Harris, die Anführerin der Demokratischen Partei, die beide Trump einen Kommunisten nannten; Überwachungs- und Zensurmethoden der US-Regierung, die mit China verglichen werden; das Verschwindenlassen von Menschen durch eine Geheimpolizei wie ICE, das mit dem KGB gleichgesetzt wird: Alles Beispiele unserer imperialen Projektion. Kritik an all diesen Dingen im Ausland darf existieren und ist richtig, doch warum müssen ausländische Vorfälle genutzt werden, um inländische Vorgänge zu beschreiben? Und das alles, während in der Realität die Vereinigten Staaten von Amerika zwei rechte politische Parteien hat, die sich gegenseitig beschuldigen, kommunistisch zu sein, lediglich weil beide mit der simplen Propaganda erzogen wurden, dass Kommunismus böse oder autoritär ist. Das ist alles, was sie ausdrücken wollen – muss man dafür wirklich den Kommunismus heranziehen? Die US-Regierung hat schon lange das umfassendste Überwachungs- und Desinformationssystem der Weltgeschichte aufgebaut und nutzt dies, um politische Opposition, Journalist:innen und Einwandernde verschwinden zu lassen, und doch halten wir an dem Framing fest, dass diese Aktionen uns zu China machen?

Was sind wir, ein Haufen Asiaten? Araber? Muslime? Russen? (Barbaren)? Denn das ist, was dieses Framing aussagt: Anstatt die Unmengen an Beispielen zu nutzen, mit denen man hiesige Phänomene erklären kann – wie die aufkommende Autoritarisierung und Militarisierung, gebündelt mit einem Erstarken der extremen Rechten, resultierend in diversen Formen der Diskriminierung – werden all diese Phänomene genommen und über entkoppelte Ereignisse im Ausland für reinen Schockwert so „erklärt“, vielmehr ohne tieferen Zusammenhang verglichen. Das ist nichts anderes als imperiale Projektion. Von projizierter Angst vor Einwanderung über die Sorge, langsam durch Migrant:innen ersetzt zu werden, wie es die antisemitische Great Replacement Theory beschwört, bis zum Gedanken, dass unsere Geheimpolizei, unsere faschistischen Bewegungen und unsere Diskriminierungen irgendwie fremd sind und nicht so westlich, wie etwas nur sein könnte. Dass es in einem Land wie Deutschland ignorant ist, vom „importierten Antisemitismus“ zu sprechen, muss ich sicherlich nicht erklären. Wer ist in den letzten Jahrhunderten um die gesamte Welt gesegelt und säuberte ganze Zivilisationen aus dem Weg, um Platz für sein Imperium zu schaffen? Nur 3,8 % der australischen Bevölkerung besteht noch aus Ureinwohnern, in den USA weniger als 2,9 %. Wer muss noch mal vor wem Angst haben gewaltvoll ersetzt zu werden? Der Westen zumindest nicht.

Der Nahe Osten kam nie zu uns in den Westen, China oder der Rest von Südostasien kamen nie zu uns in den Westen, Südamerika kam nie zu uns in den Westen, Afrika kam nie zu uns in den Westen. Die indigenen Völker Australiens, generell Ozeaniens und des amerikanischen Doppelkontinents kamen nie zu uns in den Westen. Wir kamen in den sogenannten Globalen Süden und machten ihn im Zeitalter des Kolonialismus und der Apartheid entweder zu einer Erweiterung des Westens für unsere eigenen Leute, oder machen ihn nun im Zeitalter des Neokolonialismus zu unserer imperialen Peripherie, wodurch wir im Grunde ganze Kontinente zu unserer persönlichen Rohstoffquelle degradieren. Die ständigen Kriege, rechtsextremen und konservativen Stimmungen und der religiöse Fundamentalismus sind das Ergebnis unseres Kolonialismus und unserer Einmischung, welche wie ein Katalysator und oftmals auch als Auslöser wirkte. Das ist die Zerstörung, die wir verursacht haben. Von der Unterdrückung der Frauen, die in weiten Teilen Afrikas vor der Kolonialisierung keinen Präzedenzfall hatte, bis hin zu den amerikanischen Ureinwohnern, die weitaus „zivilisierter“ waren als die europäischen Siedler. In Timbuktu im Mali-Reich Afrikas lehrten und studierten Frauen an Universitäten, ihr Ausschluss war nicht einmal eine Debatte, bevor die Kolonialisten kamen. Der Iolani-Palast auf Hawaii hatte fließend Wasser, Sanitäranlagen und Elektrizität, bevor das Weiße Haus dies hatte. Natürlich müssen wir trotzdem die Lüge aufrechterhalten, dass die Ureinwohner die Barbaren waren – denn wenn sie es nicht gewesen wären, würde das nicht unsere gesamte Existenz auf ihrem Kontinent delegitimieren? Ja, das tut es, und eine Wahrheit sollte nicht unausgesprochen bleiben, nur weil sie unbequem ist; gerade dann muss sie benannt werden. Imperialismus wurde nicht wegen der rassistischen Überzeugung betrieben, dass diejenigen, die wir kolonisierten, barbarisch seien; die Lüge, dass sie Barbaren seien, wurde als Werkzeug erfunden, um die kapitalistische Notwendigkeit der Kolonialisierung im Namen der Expansionslogik zu rechtfertigen. Doch dies aufzudecken, ist nicht das politische Ziel der Bürgerlichen, und daher werden sie niemals eine bedeutsame Veränderung herbeiführen. Sie vergleichen uns lieber mit den reaktionären Kräften des Auslands, um einen Punkt auf die Spitze zu treiben, obwohl diese oftmals ein Resultat unserer eigenen Außenpolitik sind, was die eigentliche Farce der Geschichte ist.

Der Begriff „imperialer Bumerang“ passt perfekt zu dieser Analyse: Die Vorstellung, dass unsere Kriegsanstrengungen im Ausland ein Testgelände für Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind, die früher oder später gegen uns im Westen eingesetzt werden, ist keine Idee mehr, sondern ein Fakt. Von Palantir bis Palästina sprechen unsere Taten für uns, nicht für sie. Die Terrororganisationen, die wir unterstützen und aufbauen, um die Terrororganisationen zu besiegen, die wir unterstützten und aufbauten, existieren nicht, um irgendeinen Feind zu besiegen, sondern damit der Krieg kontinuierlich andauert, damit die Expansion gerechtfertigt ist, damit Profite gemacht werden und damit konstruierte Feindbilder es uns erlauben, das Ganze endlos zu wiederholen. Die Opfer dieses Handelns ist die Arbeiter:innenklasse, und die Gewinner sind die Bourgeoisie. Ideologische Rechtfertigungen für imperialistische Handlungen wie „feministische Außenpolitik“, Manifest Destiny, Zionismus, westliche Werte gegen „Barbarei“ (Araber), oder das ständige Pinkwashing von beispielsweise Israels Völkermord sind lediglich die ideologischen Brotkrumen, welche die herrschende Klasse uns hinwirft, um Zustimmung für ihre Kriegsanstrengungen zu fabrizieren. Frauenrechte oder die Rechte unterdrückter Menschen könnten ihnen nicht egaler sein, aber sie können die Unterstützung für diese Ideen nutzen, um selektiv moralische Überlegenheit in einem Krieg zu etablieren, den sie aus völlig anderen Gründen führen – Gründe jedoch, die niemanden in der Arbeiter:innenklasse interessieren, deren Unterstützung sie aber brauchen. Die zu Tode gerittene und fast schon selbstsatirische Idee, dass westliche Interventionen einer Nation Freiheit bringen werden, ist nur die Spitze des Eisbergs dieser Taktik. Du wurdest dazu erzogen, Freiheit zu mögen – würdest du nicht auch Freiheit im Iran, auf Kuba, in China mögen? Würdest du nicht auch deine Freiheit, dein Leben dafür aufgeben?

„Why China Is Suddenly Obsessed With American Poverty” („Warum China plötzlich von amerikanischer Armut besessen ist“) ist ein Artikel der New York Times vom 16. Januar 2026, der einen weiteren Aspekt der imperialen Projektion perfekt auf den Punkt bringt. Wenn eine einzige politische Maßnahme in einem Teil einer Stadt einer Provinz in einem Land mit 1,4 Milliarden Einwohnern zu etwas schlechteren Lebensbedingungen führen würde, würden wir das von allen Medieninstitutionen herbeigeschriene kommende Ende von Chinas Wirtschaft nicht mehr aus den Ohren bekommen. Der Westen ist völlig besessen davon, die Feinde, deren Existenz als solche der Kapitalismus verlangt, als die moralisch und wirtschaftlich dekadentesten Menschen der Erde darzustellen. Vom historischen Kuba, Vietnam oder der Sowjetunion bis zum heutigen Tag ebenfalls Kuba oder China, oder sogar die Opfer unserer Außenpolitik, die hungernden Menschen in Gaza. Westliche Medien sagen seit Jahrzehnten das Ende von Chinas Wirtschaft voraus, schlichtweg als Marktmanipulation. Die Frage sollte nicht sein, warum China von amerikanischer Armut „besessen“ ist, die Frage ist: Warum sind wir es nicht? Chinas Lebenshaltungskosten sinken, Chinas Wohnungspolitik führt dazu, dass über 95 % der Bevölkerung den Wohnraum besitzen, in dem sie leben, Chinas Wirtschaft wächst und befreit Hunderte von Millionen aus der Armut, während gleichzeitig der Zugang zu Medikamenten und folglich die Lebenserwartung im Land steigt. Warum sind wir nicht von Chinas Erfolg besessen und fragen uns, wie wir ihn zu Hause wo sonst Armut herrscht reproduzieren können? Weil das nicht das Ziel ist. Die Rolle, welche die kapitalistischen Medien sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik spielen, besteht darin, dich dazu zu bringen, Maßnahmen zu unterstützen, die gegen dich und deine Klasseninteressen gerichtet sind. Eine sozialistische Insel wie Kuba, die trotz der historisch beispiellosen internationalen Blockade allen ihren Einwohner:innen kostenlose medizinische Versorgung, Wohnraum und Bildung bietet, existiert nur wenige Seemeilen vor der Küste Floridas und ist folglich ein Dorn im Auge des kapitalistischen Staates. Daher ist Propaganda dagegen notwendig. Denn, wenn unser System alternativlos ist, wie kommt es dann, dass sie eine Alternative aufgebaut haben und warum haben wir sie nicht?

Der Grund, warum unsere Gesellschaft so ist, wie sie ist, liegt nicht an inkompetenten Politiker:innen, sondern daran, dass unsere Regierungen niemals auf das hinarbeiten, was sie manchmal predigen. Niemand kann die Arbeiter:innenklasse repräsentieren außer wir selbst. Das System ist nicht kaputt, es funktioniert wie vorgesehen. Ideologie wird oft als etwas genutzt, das den Armen eingeflößt wird, um exakt das zu unterstützen, was die herrschende Klasse braucht, und diese Ideologie und deren Auslegung kann, wie wir längst erkannt haben, nach Belieben gebogen oder verdreht werden. Schulen zu bombardieren ist Demokratie, Ausländer in ungekennzeichneten Autos zu deportieren ist Freiheit, Unwissenheit ist Stärke. Deshalb ist der Faschismus die Abwesenheit von Ideologie, da er der Tod des Euphemismus ist, der nicht länger versucht, die offenkundige Unterstützung für das Profitmotiv der bürgerlichen Politik zu verbergen, noch die karrieristische Machtergreifung nützlicher Idioten im Parlament, um dies zu verwirklichen. Wir dürfen nicht länger Krisenmanager sein, daher muss jede sozialistische Bewegung eine fundamentale Opposition bleiben, ohne jegliche Zugeständnisse, es sei denn, sie kommen vollständig und langfristig der arbeitenden Klasse zugute.

Unsere ideale Welt, geprägt von Gleichheit und Menschlichkeit, ist leicht möglich zu erreichen, dennoch agiert der Bürgerliche dagegen, mit Analysen, welche die Quelle unserer Probleme extern verorten. Denn wird ihr akkurates Erkennen von Fehlern unseres Systems umgeleitet auf projizierte Feindbilder, anstatt den Hauptfeind im eigenen Land zu erkennen, so wird das Analysieren von Problemen und ihrem Ursprung verunmöglicht. Eine Kritik, die zum notwendigen Systemwandel führt, findet sich demnach im Repertoire des Bürgerlichen nicht. Somit wird der Bürgerliche und dessen gemäßigte Kritik des herrschenden Systems wieder zu einem Instrument, um die bestehenden Umstände zu bestätigen.